在美国的公司，比如，在中国唯二的“企业家”曹老板，其搬迁到美国的公司如果也像国内，玩什么劳务派遣的游离于《劳动法》的套路，是不会像在国内这么逍遥的。

　　美国国土安全部会进行“金融犯罪和劳工剥削指控”调查，后果很严重。

　　当然，老外谈剥削与中国不一样，不是要在劳资之间拉仇恨，玩什么网红教授们转移视线的套路，而是以法为界；法内谈不上什么剥削，更谈不上什么谁养活的谁的问题，谈不上莫名其妙的企业家与资本家什么不同之类的问题，同与不同都是法不容情。

　　很多人认为市场经济是自由大泛滥，完全错了，错的令人心碎，市场经济的灵魂是法治，不是人治；在美国，第三方劳务派遣是要触犯法律的。

　　第三方劳务派遣在中国却十分流行。

　　有人说国企执行《劳动法》比民企好，这话没错，但国企对《劳动法》的排斥是一样的，国企又不是厂长投资，国家的钱，犯不上与《劳动法》直接叫板，却不妨碍“曲线救厂”，到了市场翥是经济学意义上的“理性人”，就会八仙过海；国企玩的就是第三方劳务派遣，让用人单位“合法”地避开了对工人工资福利待遇诸方面的责任，既降低了用工成本，也转移了法律责任。

　　中国是中介大国。

　　什么事只要有中介加入，说明法规的执行有问题，也说明法规本身也有市场的适用性的问题；比如金融中介，中小微企业信用低，直接去银行贷款会有难度，如果没有抵押物，很难拿到额度；于是一大批金融中介应运而生了，其实是一种局，无非是打人行规则的擦边球，如果征信不够，通过中介能拿到额度，那只能说明你的整个征信系统有问题。

　　哪一个行业不再需要中介机构，说明这个行业的法治已经成熟了。

　　国内既然还在盛行第三方劳务派遣，当然有企业的问题，但也说明一刀切的《劳动法》还有修订的必要，说明《劳动法》对市场的适应度还不高，实际上已经成了很多企业沉重的压力，一些应该财政和社会保障承担的责任，重叠地压给了企业，企业当然招架不住。

　　于是，很多网友就问了，外企为什么执行的好？

　　首先是外企的底盘不一样，不是中国５２００万家中国小老板们可比的；还有一个重要的方面，那就是中国民企的营商环境与外企不能同日而语，正如同样是大学生，待遇比不了留学生。大量的规则、检查、罚款、许可、体制性成本与寻租，更不要说巨大的灰色地带和长期堂而皇之的地方与国企的拖欠款了。不干企业的人，很多人是活在口号中，哪里分得清这些差别与轻重。

　　在中国，你的比较很逻辑，越是逻辑终完美，越是错的离谱。

　　中国要清理第三方劳务派遣，完美地执行《劳动法》，先从取消非市场化行为开始吧。